把社会效益放在首位，是任何国有文艺院团都不能含糊的一根弦。破解一些院团经济效益不佳的情况，不妨先从摆正自身定位做起。

党的二十大报告指出，繁荣发展文化事业和文化产业，要“坚持把社会效益放在首位、社会效益和经济效益相统一，深化文化体制改革，完善文化经济政策”。

前段时间参加一场杂技研讨会，某国有杂技团负责人的发言值得分析。

其介绍本团情况时，并未对团里的创作或者惠民演出着墨太多，而是自信推介“创收经验”，说该杂技团几十位演员常年在景区驻场商演，在城市剧场上百元的门票也经常“开售即空”。

看得出，这家杂技团经济效益实属不错，已经完全具备养活自身的能力，负责人也非常有信心。但是，这是代表一个地方杂技水平的公益性院团，而非单纯以盈利为目的的商演机构。某种程度上，这家院团能够受到景区运营方的欢迎，能够得到理想的市场报价，也是因为有“公家的牌子”在支撑。所以，举着“公家的牌子”，脑子里应该想着如何惠民、如何保护传承艺术，争取更多观众的认可，保持和提升作品的水平，不能总想“挣大钱”。

把社会效益放在首位、实现社会效益和经济效益相统一，是党和国家对国有文艺院团发展的基本要求。

近些年，多数国有文艺院团都能很好地平衡这一点，在主题创作、艺术传承、人才培养、惠民演出等方面，充分用好财政资金，于举旗帜、聚民心、育新人、兴文化、展形象发挥了应有的作用。同时，多数国有文艺院团能够兼顾经济效益，将票房收入作为院团可持续发展的有效补充，解决了自聘人员的待遇问题，保证了院团人才不断档、事业不掉队。

也有一些国有文艺院团，在市场经济的大潮中似乎迷失了方向，脑子只想挣钱，只想要高工资，对国有文艺院团应当承担的责任一概不提。

比如，有的院团认为自己是“公益二类事业单位”，便扛着国有文艺院团的牌子，一门心思去市场争取经济效益，该发挥的公益属性一点没有，既不培养人才，也不创作节目。逢人问起，就回答“上级不拨款，没法进人排戏”。按照如此理论，这家院团是否应该被直接推向市场，改为企业，由其自谋生路？

当然，促使部分国有文艺院团偏重追求经济效益的原因，不能完全赖在院团负责人身上。有的院团，或许曾经吃够“门前冷落鞍马稀”的苦头，因为市场效益不佳受够了穷，更因为发不出工资导致不少人才流失，心理上至今残存有“没钱就玩不转”的阴影。

也有的院团，虽然顶着国有文艺院团的牌子，但是前些年因为一些原因，导致出现“扎口管理”的情况，要人没人，要作品没作品。差额拨款的前提下，不允许其到市场挣吃的，基本就等于“判了这家院团的死刑”。

社会效益与经济效益相统一的问题，业界讨论多年。目前看，有了好作品，有了人气，自然有了经济效益，也就有了社会效益。问题的关键在于，某些院团还是靠“财政给饭”，在现代演出市场如鱼得水的院团并不多。

没有好作品，观众不买账，带不来经济效益，院团知名度上不去，各项待遇比较低，人才进不来。反过来，没有人才，没有收入，院团也排不出好戏。加之文化消费的主力军年轻人眼光挑剔，对国有文艺院团的作品要求可能更高，也就让部分地市级、县区级甚至个别省级院团陷入恶性循环。

把社会效益放在首位，是任何国有文艺院团都不能含糊的一根弦。破解一些院团经济效益不佳的情况，不妨先从摆正自身定位做起。要搞清楚是不是有能力、有必要新创大戏，在保证基本工资的基础之上，一些基层院团有没有可能依靠低成本的传统剧目复排，实现惠民、传承的价值。

长远来说，国有文艺院团要想健健康康发展，还是得靠好作品，靠走进群众中间演出，靠对于本剧种踏踏实实的研究。毕竟，只想着眼前的利益，只想着吃剧种的老本，院团能凑合过，观众会一直买账吗？