如果说，文艺院团长要为事业掌门，评论家则要为作品守门，需严防滥竽充数、泥沙俱下，要坚守价值判断、慧眼求真。

评论家要做的一件事情，就是炼就一颗赤子之心、一双火眼金睛，为时代之作披沙沥金。

一看评论花好稻好，一进剧场胃口败坏，这种现象恐非孤例，甚而在文艺界与观众之间早已心照不宣。

这层窗户纸如此稀薄又如此坚硬，谁来捅破？谁愿捅破？谁敢捅破？

都在讲不破不立，然而岁月不居、时节如流，真正能立住三年五载，以至可堪“传世”的作品又有多少呢？每个文艺院团的管理者、每部作品的创作者及评论者，不该静心自省么？不能单看列出多少书名号，要看留下多少省略号。

以舞台艺术为例，我们的作品创制模式大致分两种：一是“订单式”，即委约创作、命题作文；一是“自发式”，日益显现出泛传媒大数据时代民众文艺书写、抒发及万象争鸣的变幻图景。对于前者，因为剧目创制流程基本既定，评价机制的“圈层”循环也就在所难免。对于后者，难以预料的“破圈”、越界之举，往往令职业评论家心态破防，难以自圆其说。然而，这两类模式之间并非楚河汉界，艺术媒介的互鉴共融及运作场域的闪展腾挪，一种现代“新国风”、燃自“全民心”的创作气象已然生成。

尽管形形色色的作品量质有别、鱼龙混杂，但在创制者与受众群之间，有力有效构建鉴赏、引领“反射弧”的评论家，无疑令人期待和敬畏。诚然，各种评论文章也数不胜数，其中也不乏顶流手笔，但恐怕尴尬的是，相当篇什是“自己人”写、“自己人”看，于广大观众、读者又何干？

这就令人有一个疑问：评论家都去哪儿了？

实际上，较之各地主创人员的代际失衡，我们的评论家不仅队伍齐整，而且从未缺席。除了职业评论家，也包括各类节会平台、各项剧目评审过程中的专家，他们的评价会直接影响到一部作品的存废，甚至是一家院团的发展，其责任不可谓不举足轻重。这是从“功用”的角度来讲。

从艺术的“无用之用”而言，观众、市场和传世，此三者合一才是评论家“评价”有效的立命之道。如果说，文艺院团长要为事业掌门，评论家则要为作品守门，需严防滥竽充数、泥沙俱下，要坚守价值判断、慧眼求真。无论重点院团或基层院团，无论大咖名家或雏凤清声，无论“评价”质量或“平衡”数量，评论家的尊严树立，根本在于拭亮作为一名知识分子的精神品格永不生锈。

且不说，活跃在网络、自媒体评论领域的作者群，早已进入大众狂欢与自说自话的浸没世界，浩浩然、纷纷然，莫可忽视。相当多的职业、专业评论家虽“在场”，却不同程度上有着“三缺”：有的缺血——素养单一、观念梗塞、判断失语；有的缺钙——无节制吹捧、无原则献媚、无尺度妄言；甚至有的缺德——惯于“画饼”、买空卖空，看人下菜碟，以资源资本论厚薄，从帮忙帮闲走向斯文扫地。

优质评论醒脾、提神、启思，与创作两相“较量”也双向奔赴。劣质评论有三种：一曰面目可憎，连汉语之美都不复存在；二曰南辕北辙，说的尽是“关公战秦琼”；三曰“三观”紊乱，中西不通、古今不达。这些，都需要评论家锚定高远之境，明体达用、体用贯通。

评论家绝非万金油——什么都敢评、什么都敢论。不涉万水，难掬一勺；不登千山，岂得一览？真正的评论家，始终要直面自己：我的角色是什么？评论家因何而存在？评论家当何为？

评论家要做的一件事情，就是炼就一颗赤子之心、一双火眼金睛，为时代之作披沙沥金。

今天，面对新媒体、新观众、新审美的生态迭变，评论家当有所变，也有所不变；他不是随波投机的操盘手、墙头草、话术家，而是时代文艺凿通历史与未来的发现者、瞭望员、预言家。